北京市通州区人民法院：尊敬的法官：
北京天旭运河房地产开发有限责任公司诉北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会的业主撤销权一案，自立案之日起至今已近一年半时间，经过两次开庭审理，基本事实已非常清楚，但是贵院宋庄法庭仍以要核查案外人其他业主的投票为由，严重超过审限，不能作出判决。
我们认为，法院应按照原告的诉讼请求进行审理，而不能超越权限违背法律的规定，对案外人其他业主的投票情况进行核查。具体说明如下:
-
本案的业主撤销权之诉的诉讼请求为“依法撤销业委会‘解聘天物旭物业、选聘中朗物业’的决议”。
我们认为，业委会只是作出了召开第三业主大会的决议，而没有也不可能作出“解聘天物旭物业、选聘中朗物业’的决议”，该决议是通过召开业主大会，由全体业主投票进行表决的，是业主大会的决议。如果仅审理业委会作出的决议，这根本就不涉及业主的投票，所以请法庭能够回到原告诉请的范围来审理本案。
-
本案的业主撤销权之诉为侵权之诉，法庭审理的范围是业主大会召开的程序是否合法，而无权审查案外任何第三人的投票情况。
作为侵权之诉，法庭应围绕原告的诉讼请求从以下三个方面进行审理：1、业主大会召开是否遵守了法律、法规、管理规约、议事规则等；2、业主大会决议是否依据法定程序作出的；3、业主大会的决议是否侵害了原告的权益。
2015年10月，法庭经过两次庭审，业委会已围绕上述三个方面进行举证质证，充分说明第三次业主大会的召开遵守了法律、法规、管理规约、议事规则等；业主大会决议是依据法定程序作出的；业主大会的决议没有侵害原告的权益。但是，令人匪夷所思的是，法庭以核查外人案其他业主的投票为由迟迟不作出判决。我们认为法庭的作法严重违法，因为，核查案外人其他业主的投票情况就等于侵犯了他人的权益，作为原告的天旭房地产公司是无权要求法庭核查案外人其他业主的投票情况，法庭也不能违法对其他业主的投票情况进行核查。原告天旭公司只能就自己的投票情况进行核查。我们非常明白，作为主审法官是非常清楚本案的诉请范围及核查投票的范围仅限于原告本人，而不能违法去核查案外其他任何第三人。
-
北京市其他法院作出的业主撤销权之诉的判决，没有哪一个法院对案外人其他第三人的投票情况进行核查。
业主撤销权之诉，近年已成为法院审理建筑物区分所有权案的主要类型。几乎涉诉的原告都对业主大会召开期间的其他业主投票的真实性提出质疑，但是，法院还是严格围绕原告的诉讼请求进行审理，而没有违法对原告质疑的其他业主的投票进行审理或核查。现我们向法庭提供其他法院作出的业主撤销权之诉的判决，希望贵法庭能够依法审理。
1、北京法政实业集团有限公司、北京恒远创新科技有限公司诉上地国际科技创业园业主委员会业主撤销权纠纷，一审北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第15697号民事判决和二审北京市第一中级人民法院（2016）京01民终805号民事判决。
2、北京法政实业集团有限公司、北京恒远创新科技有限公司诉上地国际科技创业园业主委员会业主撤销权纠纷，一审北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第19862号民事判决和二审北京市第一中级人民法院（2016）京01民终792号民事判决。
3、北京荣丰房地产开发有限公司诉北京市西城区荣丰嘉小园业主委员会业主撤销权纠纷，一审北京市西城区人民法院（2015）西民初字第34063号民事判决和二审北京市第二中级人民法院（2016京）02民终2505号民事判决。
综上，我们认为，贵法庭应围绕原告的诉讼请求进行审理，不能违法对案外其他任何第三人的权益进行审查或核查。望贵法庭依法审理，公正裁决。
四、北京市京建发【2010】545号文第四部分关于表决方式中第（三）款：在表决期限内，业主可以实时查询表决结果，对同一事项的表决意见，业主一经投票不得修改。此款充分说明表决期限内都不得修改，而现时已在表决期限外更不得修改，“一卡通”只要是业主领取后投票我们俗称“认卡不认人”现时还有核实的必要吗？
第五部分第（二）款：通过决策平台打印的决策书具有法律效力，可以作为业主大会决议使用。已经具有法律效力，难道还可以推翻吗？法律，法规，规定及判决的案例充分说明我们业主大会用“一卡通”投票是从法律，法规，规定上是推不倒的，北京市无一案例推翻“一卡通”通过的业主大会决议的，我们希望该案法官按习主席讲的：“要把人民放在最高位置，坚持全心全意为人民服务的根本宗旨，实现好，维护好，发展好最广大人民根本利益，把人民拥护不拥护，赞成不赞成，高兴不高兴，答应不答应作为衡量一切工作的得失的根本标准。”早日判决原告败诉，我们胜诉。
京贸家园业主委员会
2016年10月20日
|
